身边的新冠感染者越来越多，有个未解之谜出现了：
之前听说，奥密克戎毒力降低，大多数人都是“无症状感染者”。但疫情开始后，大家感受到的实际情况却是：身边感染的人都是有症状的，什么发烧、咳嗽、流鼻涕、全身疼都占满了。
网上有种说法认为，是“无症状”的定义不同：只要没有肺炎，发烧咳嗽都叫“无症状”。
错！其实临床上的“无症状”，指的就是没有任何症状。任何发烧、咳嗽、疼痛、乏力……都不算无症状。
那该怎么解释“之前听说有很多无症状，但身边人都在发烧”的现象呢？这就要从“曾经”和“现在”，两个维度来解答。
为什么我们曾经认为
感染后有很多“无症状”？
最关键的原因是：之前的大规模核酸，更容易找到无症状感染者。
无症状的人，自己都不知道感染了。大规模的核酸筛查，能更准确的找到他们，减少遗漏。但大规模核酸，可能造成无症状感染的比例偏高。
有些人测出核酸阳性时，症状还没出现。症状出现需要一个过程，很多人发现时可能处于症状前期，确实“没症状”；
有些人病毒少症状轻，以为自己“无症状”。普筛之下，有些人病毒载量低，核酸 CT 值相对高，本身没有任何不舒服，不检测根本不知道，但是按照标准来说也算阳了（这个 CT 值的样本在快速抗原上几乎都不会出现两道杠）；
一些地方感染人数爆发增长，存量病例太多，医疗资源不足以及时分流，就算作无症状。
那相对准确的无症状感染者占比，到底是多少呢？
一些血清学研究能帮我们了解。也就是在打过 mRNA 疫苗的国家，随机检测新冠病毒的 N 蛋白抗体，不管自己感觉有没有病过，只要能检测到就是曾经阳过。
研究表明，无症状感染者的占比大约是 40%，有些研究会更高。可为啥身边感染的人感觉都在发烧，没有看到无症状？
为什么现在身边感染的人
个个都在发烧？
因为疫情和政策变化后，无症状感染者更难发现了。这里有两个关键因素：一个是不再进行全民检测，一个是“身边统计学”。
首先，不再进行大规模核酸检测后，部分无症状感染者都不知道自己感染了。
当前的情况是，有症状的人才会去检测（快速抗原），才会发现原来自己已经阳了。没有症状的人，主动检测的概率大幅降低。
而快速抗原检测也有影响。病毒的载量、操作规范性等，会影响最终结果的准确度。有一些感染者快速抗原显示阴性，但他们如果做核酸，其实已经阳了。
这就造成很多无症状感染者，可能已经阳过了，却还以为自己没感染。
其次，“身边统计学”让我们更容易看到发烧的人。
身边统计学指的是“身边即世界”，许多人的看法有失偏颇，是因为只看到了自己容易看到的那部分。
例如，新冠感染症状严重的人，通常会告诉别人自己病了，做好各种工作交接，避免耽误事情；还有不少会在网络上分享自己的症状、体验、处理方法，有更多的讨论和传播。
而无症状或症状较轻的人，工作生活没有受到太大影响，也没啥可分享的经验感受，别人也看不出来……
研究数据说有 40% 的人没症状，但我们看到身边和网上的感染者好像个个都在发烧。这就是科研结果和身边统计学的不同。
最准确的自然是设计规范、经过严格医学统计的科研结果，但大家更感同身受的，往往是身边统计学。甚至在某种程度上，身边统计学对大家来说才是”真实世界研究”。
而这种差异，很可能会产生疑惑，甚至造成错误和问题。
我们要把“无症状”问题讨论清楚，是希望避免在现在的状况下，对医疗系统造成进一步冲击。
比如在“多数都是无症状”甚至“90%无症状”的宣传影响下，一些感染者一旦发现自己发烧超过 39℃ 就可能非常担心，以为自己重症了，立即跑去医院就诊。这会加重医疗系统负担，对于感染者也意义不大。
公共卫生学的一个基本前提是——人类社会可以用于延长生命、改善健康的资源是有限的，在相同的经济成本下，设计良好的公共卫生对策，可以为更多的人带来更有质量的生存时间。
我们应该将医疗资源留给更有需要的人群。
比如高龄老年人（80 岁+）、低龄婴幼儿（3 岁以下）、孕产妇、具有多种慢性病需长期治疗的患者以及急重症患者。
对于个人而言，继续做好个人防护措施，家里适当备药和快速抗原。万一感染，正确用药，好好休息多喝水，大多数感染者都会在较短时间内康复。
