李某在非洲务工期间被按蚊叮咬感染疟疾死亡。家属在向保险公司理赔时，双方对于李某究竟属于“意外事故”还是“急性病”原因导致的身故产生分歧，二者保险金额相差60万元。11月12日，北京朝阳法院开庭并宣判了这起案件，一审判决支持了家属的诉讼请求，保险公司需赔付家属保险金100万元。
2020年，李某被派往非洲安哥拉万博省务工，工作期间被按蚊叮咬感染疟疾，因抢救无效于同年12月5日身故。经医院确诊，李某死因为疟疾高寄生虫病，具有多种器官功能障碍。
家属称，李某前往非洲务工前，在某保险公司投保了“境外工作保险”，意外伤害身故保险金为100万元。事故发生后，李某家属作为法定受益人在申请保险金理赔时，保险公司却只同意给予40万元急性病保险金赔偿。
对此保险公司表示，根据合同约定，被保险人意外身故、伤残的保险金是100万元，但因急性病身故、伤残的保险金是40万元。李某系在境外被蚊虫叮咬引发疟疾导致的死亡，死亡原因是急性病疟疾，不是蚊虫叮咬，因此应按急性病身故、伤残保险金40万元的标准赔付。
法院审理认为，在保险条款约定中，意外伤害保险与突发急性病身故保险分别使用“意外事故”“急性病”的原因事项限定，两者的适用范围虽然原则上应是相互排斥的，但在日常理解中“意外事故”“急性病”两个概念的外延却存在部分重合，且存在多因一果的情形。因此在因果确认中不宜通过语意之别拆分为两个独立事件。
本案中，按蚊叮咬是导致李某身故的直接原因，感染疟疾、疟疾发病是中继过程，身故是结果，整体符合涉案保险条款对“意外”——“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”的定义。此外，保险条款具备格式条款特征，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，法院判决支持了原告的诉讼请求。
